如果不是上市，也许江苏鱼跃医疗设备股份有限公司（以下简称鱼跃医疗）与北京北辰亚奥科技有限公司(以下简称北京亚奥)的纠纷就此便划上了句号。
　　
　　然而，事情的发展总是无法预测，事件的转折也颇赋戏剧性。
　　
　　4月8日，设在丹阳的"鱼跃医疗"开始网上申购，申购代码为"002223"。鱼跃医疗也因此有幸成为2007年春节后，发审委首度开张接待的新股。
　　
　　但令鱼跃医疗没想到的是，甫一上市，就陷入一个极为被动的境地---被指造假。
　　
　　一组相差甚远的数字，成为北京亚奥再次认定鱼跃医疗造假的突破口。
　　
　　2005年招投标时，鱼跃医疗提供了2.8万台制氧机的销售出口数字，而在2008年的招投说明书中却称："2004年出口制氧机37台。"
　　
　　相差达756倍的数据，不仅将两年前那场"尘埃落定"的官司和一些鲜为人知细节一并拖出---鱼跃医疗曾是轰动一时的"财政部首次败诉案"的第三被告，原告为北京亚奥。
　　
　　与此同时，涉及政府采购过程中的种种问题也被重新提及。
　　
　　面对媒体争相报道《鱼跃医疗被曝造假上市》，4月12日晚，鱼跃医疗通过交易所网站发布了长达五千余字的澄清说明。
　　
　　"鱼跃医疗的澄清正好说明他们承认了造假。"北京亚奥总经理胡利生说，"4月16日我们给证监会的五个部门送去了公开信。"
　　
　　纠纷始末
　　
　　在这里，有必要重新梳理一下北京亚奥和鱼跃医疗之间的纠纷，以便对"财政部首次败诉案"有一个清晰的脉络。
　　
　　事情当从2005年说起。
　　
　　2005年6月15日，网上发布财政部委托中化公司就政府采购"卫生部2004年中央补助地方公共卫生专项资金降低孕产妇死亡率和消除新生儿破伤风项目"(以下简称降消项目)进行公开招标信息。鱼跃医疗以及北京亚奥等企业参加了其中第16包---医用制氧机的投标。
　　
　　这也是"非典"后，我国投资114亿元的中国公共卫生体系建设项目之一。
　　
　　"当时参加投标的公司一共有4家。除了我们和鱼跃医疗，还有浙江龙飞集团和沈阳新松维尔康科技有限公司。"胡利生说。
　　
　　7月18日，中化公司公布鱼跃医疗和浙江龙飞集团中标。
　　
　　也正是从那时起，在制氧机行业中"名不见经传"的鱼跃医疗"跻身国内制氧机主流市场。"
　　
　　由于怀疑鱼跃医疗的生产资质，"开标当天下午，我们就写了一份质疑材料给招标公司，认为鱼跃医疗不具备投标资格。"胡利生说。
　　
　　之后的7月20日，北京亚奥正式向中化公司书面质疑鱼跃医疗的投标资格。
　　
　　7月26日，中化公司作出答复称：评标结果是评标委员会经过严肃评审得出。并确认鱼跃医疗入围符合规定。
　　
　　北京亚奥并不满意这个答复。8月4日，向财政部投诉，请求确认鱼跃医疗不具备投标资格。
　　
　　9月15日，财政部作出处理决定，认为鱼跃医疗提供的证明材料有效，确认北京亚奥投诉无效。
　　
　　这个结果让北京亚奥颇为失望，坚持认为鱼跃医疗存在"明显造假"行为。于是，北京亚奥向其申请行政复议。
　　
　　复议后，财政部维持了原处理决定。
　　
　　2006年2月10日，北京亚奥又向北京市一中院提起了行政诉讼。一中院经审理后，根据有关法律法规，宣判财政部所作处理决定应予撤销。
　　
　　这就是轰动一时的"财政部首次败诉案"。与当年的"中国政府采购第一案"可以说是"姐妹"案。
　　
　　而财政部，作为负责全国政府采购管理和监督工作，并直接处理中央政府采购中投诉事项的部门，两度成为被告。这也是两起案件备受关注的主要原因。
　　
　　几个月官司下来，面对处理结果，胡利生感到失望之余，仍不甘心。
　　
　　他认为，鱼跃医疗的造假行为，给北京亚奥造成了"实实在在的"经济损失和名誉损失。
　　
　　事隔一年多，也就是2007年9月30日，北京亚奥又向北京市第一中级人民法院提起诉讼，要求审理鱼跃公司涉嫌以不正当手段进行投标、中标一案。
　　
　　"但是直到现在，一中院也没有给我们任何答复。"北京亚奥副总经理李永平拿出诉讼书给记者看。鱼跃医疗也在澄清说明中称："本公司至今尚未接到法院传票。"
　　
　　之后，北京亚奥发现鱼跃医疗开始筹备上市，而招投说明书中关于2004年制氧机出口37台的说法存在"明显造假行为"---与当年投标时所提供的出口制氧机数额相差756倍。
　　
　　2008年2月22日，北京亚奥给中国证监会发出了举报材料，之后于3月28日和3月31日，又发出了两份补充材料。
　　
　　"但证监会一直没有回音"。李永平说。
　　
　　诉讼的代价
　　
　　4月16日，在位于北京市朝阳区小红门后街一条极窄的小巷里，记者找到了北京亚奥。如果不仔细找，很容易误认为这里就是一院普通的平房。
　　
　　北京亚奥从上世纪九十年代初开始研制制氧机。在胡利生的记忆中，已经不知道多少次参加制氧机招投标、中了多少次标了。
　　
　　但2005年参加降消项目的投标，让他和北京亚奥的员工至今仍记忆犹新。
　　
　　"如果不是鱼跃医疗在招投说明书中披露的信息有问题，这个官司我们真不想再打下去了。"胡利生显得有些无奈。
　　
　　"几年的官司让我们已经精疲力尽。你也看到了，我们就是个小企业。"北京亚奥副总经理李永平说。
　　
　　在胡利生看来，之所以坚持到今天想法很简单："仅仅是想通过正常途径对鱼跃医疗的虚假证据提出质疑，认为他们的行为破坏了政府采购市场秩序。而我们这样做也是为了维护守法企业的合法权益，期望能有一个公平、公正、合理的政府采购环境。"
　　
　　这场官司对北京亚奥的影响，胡利生用了四个字："一言难尽！"
　　
　　"当初我们简单地认为，只要中化公司或有关部门认真调查，这个问题不难查清楚。但结果却是鱼跃医疗在评标结束后不断地补充材料，证明它符合要求。我们又没有办法取得新的证据。事情就这么一步步走到今天了。"
　　
　　更让胡利生和北京亚奥员工没有想到的是"这个事情会越卷越大"。
　　
　　熟悉招投标的人都知道，投标历史对于参加投标的企业来说至关重要。同时，因为供应商维权，而"得罪"采购人或在行业内造成的负面影响，也会给投标公司之后的投标带来不利。北京亚奥之后的投标过程也印证了这点。
　　
　　"这个官司结束后，我们去其他地方投标，一些评标专家在询标时表示，你们的产品那么好为什么上次是鱼跃医疗中标了？"胡利生有口难辩。
　　
　　"财政部、卫生部、招标公司我们都得罪了。这些都是政府采购和招投标的重要单位。"胡利生说，"对我们的企业来说，直接的损失可以计算，但间接的损失真的无法估算。这件事的确对我们影响太大了"。
　　
　　"走到今天这一步，我们也不知道该怎么走了。"胡利生说，如果按照正常的程序，还是不停地复制以前的诉讼过程，还是得到同样的结果。
　　
　　而现在，让胡利生颇感无奈的是，结果"不是我们愿意看到的"；损失，也已经无法弥补。
　　
　　律师质疑招标公司法律资格
　　
　　不止北京亚奥有着这样的遭遇，当年"中国政府采购第一案"的原告，北京现代沃尔经贸有限责任公司最终以败诉收场。
　　
　　类似的事件折射出，在投标过程中，面对强大的利益集团和公权力，一些小企业不仅处于弱势地位，其利益也无法得到保护。
　　
　　"审查鱼跃医疗的主体资格的招标公司，是一家中介机构，而不是公权部门。这是法律的巨大缺陷。"北京市辽海律师事务所高级律师谷辽海表示。
　　
　　目前我国大多数政府采购项目，尤其是国家巨额资金的投资，负责审查投标供应商资格的大多数属于社会中介的招标公司，作为营利为目的的私法人，从严格法律意义上来说，是没有公权力审查供应商资格的。
　　
　　但实际的政府采购活动中，普遍由招标公司审查供应商资格。一旦发生争议，为避免涉案，招标公司通常不愿意或不会积极自动提供其他供应商的证明材料，除非这些证据对社会中介机构有利；而中国目前政府采购方面的法律，没有建立有效的举证责任分配制度。
　　
　　"由此可以看出，中国法律对政府采购活动中的落标供应商在权利救济方面非常不健全。"谷辽海说。
　　
　　"正如鱼跃公司与亚奥公司的争议，国家财政部和法院都认为原告没有证据进行证明。从客观方面来说，原告不可能提供特别有效的证据。"
　　
　　法律赋予了供应商质疑、投诉、行政复议甚至行政诉讼的权利，但同时，该政府采购合同的签约、履约也在同步进行着。
　　
　　北京亚奥与鱼跃医疗的争议也是如此："官司还没打完，合同就开始执行了。"李永平说。
　　
　　2008年3月23日，中央国家机关政府采购中心主任肖国尧透露，中国政府采购规模2007年已突破四千亿元人民币。
　　
　　伴随着政府采购规模的逐年增大，相关数字黑洞也十分巨大。
　　
　　2006年9月，国家审计署公布审计结果显示，教育部、国家自然科学基金委员会、文化部、国家民族事务委员会四个部委进行的政府采购活动违规金额高达3.8亿元。仅教育部违规采购金额1.45亿元。

　　“有些人硬是要把陈年旧账翻出来，但是我们对自己很有信心。”4月17日，鱼跃医疗（002223.SZ）登陆深交所中小板前夜，董事长吴光明对本报记者说。

　　对于吴光明来说，等待公司股票上市的这段日子并不好过。上市在即却遭遇“举报门”，公司诚信承受了前所未有的压力，上市之路一度也变得不太明朗。

　　4月18日，鱼跃医疗以16.88元开盘，较其发行价9.48元上涨78.06%。吴光明对这个价格非常满意。而记者所接触的几位基金经理此前曾表示，如果开盘价在16元附近，会考虑买入。

    证监会“不愿意闹大”

　　鱼跃医疗是国内最大的康复护理和医用供氧系列医疗器械专业生产企业。此前吴光明遭受的“举报门”，源于曾和公司多次对簿公堂的“老对头”北京北辰亚奥科技有限公司（以下简称北京亚奥）2月底的举报以及4月初某媒体登载的一篇质疑文章。该文章称，公司招股书中2004年制氧机出口销量与此前提供给财政部证明中的出口数据相差756倍、招股书中2005年和2006年的外销收入数据与保荐人平安证券发行保荐书中的数据有明显出入、2007年缴税暴增10倍涉嫌偷逃税……

　　鱼跃医疗接连发布澄清公告。吴光明说，这不仅是因为公司对于所谓“造假”非常反感，同时也受到了监管部门的压力。据了解，证监会收到了北京亚奥举报信之后，立即要求鱼跃医疗作出解释和说明。

　　“我们接到通知后马上就给证监会送去了相关证明文件。”吴光明说，“当时和北京亚奥打官司请的律师都在北京，相关材料非常齐全。证监会对我们的证明材料非常认可，所以我们能够顺利过会。”

　　“他们（指证监会）对鱼跃医疗的情况比较认可，不愿意再闹大，对有关举报也采取了冷处理。”接近证监会以及深交所的人士透露，对于此事，监管层也希望低调处理。

    “操作上没有问题”

　　在所有针对鱼跃医疗的质疑中，最致命的问题有二：2004年制氧机出口销量与给财政部证明中的出口数据相差756倍、2005 年和2006 年母公司利润与合并利润出现较大差额。

　　2005年，鱼跃医疗为竞标财政部制氧机招标项目，向财政部提供了一份《产品销售量和销售额出口证明》。依据证明，公司2004年出口制氧机2.8 万台，出口收入673.4 万美元。而公司招股说明书中却披露，2004年制氧机出口数量为37 台。鱼跃医疗在随后发布的澄清公告中称，相关数据不一致，主要是由于计量单位、产品分类和型号等统计口径不同造成的。“当时我们把主要个型、涉氧产品都算上了。”吴光明承认，这种算法确有“为显示公司实力故意为之”的嫌疑。但他说，当时是竞标不是上市。“后者要严格得多，而且有些不做的产品自然就不再计算进来了。“

　　“从操作上讲，这没有问题。”负责保荐的平安证券副总裁薛荣年解释，出于表现公司最好一面的意图，制作图表允许选取不同的参数。

　　而对于2005 年和2006 年的较大利润差额，公司的解释是，由于公司原控股子公司江苏英科医疗器材有限公司（以下简称江苏英科）2005 年出售相关经营性资产，当年实现净利润6121.95万元，但并未在当年进行利润分配，因此导致2005 年的合并报表净利润大于母公司净利润。2006年，江苏英科向公司分配股利3988.16万元，又导致2006年母公司的净利润大于合并净利润。有投资者质疑，子公司分配利润将导致其收益相应减少，最终合并利润不应有变。对此，保荐人杜振宇解释：“根据新会计准则，投资企业对子公司的长期股权投资应当采用本准则规定的成本法进行核算，编制合并财务报表时应按权益法进行调整。”

　　此外，有投资者怀疑公司巨额亏损。而吴光明用以证明公司盈利能力的依据是：根据刚披露的一季度业绩预测，公司业绩同比增长超过70％。

    北京亚奥：会继续等下去

　　事实上，鱼跃医疗之所以会受到市场的特别关注，与北京亚奥百折不挠的举报有关。鱼跃医疗上会前夕，北京亚奥副总李永平和公司总经理一起亲自把举报材料送到证监会的案头，此后还连续提交了几次举报材料。材料认为，鱼跃医疗近三年涉嫌虚假陈述、故意隐瞒不诚信经营状况、涉嫌伪造虚假证明参加投标，扰乱政府采购秩序等等。

　　吴光明说，双方“结梁子”是因为在前述2005年财政部制氧机招标项目中，鱼跃医疗中标而北京亚奥落选。随后双方拉开了数轮漫长的行政官司和司法官司。2007 年5 月17 日，北京市高院终审判决驳回北京亚奥上诉。

　　但北京亚奥并不服气。当年10月，他们再次向北京市第一中级人民法院起诉，被告方包括鱼跃医疗、财政部、卫生部等等。但遗憾的是，“半年过去了，我们没有收到法院的任何回复，没有受理也没驳回。”李永平颇为愤懑，并表示会继续等下去。

　　李永平认为，鱼跃当初出具的销售数据证明都是假的。他们曾申请法院对数据真实性进行审查，但并未获准，法院采信了鱼跃出示的证明。而对于鱼跃股份的澄清公告，李永平认为，这反而说明当初鱼跃竞标时提供的数据不规范，没有严格按照要求做。“政府部门对此视而不见，有包庇嫌疑，所以我们坚持要打官司讨回公道。”

　　“当时那个项目的利润不过20多万元，根本不值得作假。”对于李永平的指责，吴光明回应，“而北京亚奥不仅报价高，还涉嫌串标。” (中国经营报)

    4月18日，鱼跃医疗(002223.SZ)以16.50元的开盘价登陆中小板，开盘涨幅73.52%，之后稍稍走弱，最终收于14.30元。但在其上市前后笼罩多日的造假疑云并未就此散去。 

　　据悉，在鱼跃医疗遭到北京北辰亚奥科技有限公司 (下称北京亚奥)多次举报后，又有两家公司联合向证监会举报，质疑鱼跃医疗的IPO严重违规，请求终止鱼跃公司上市。 

　　而有质疑者称，鱼跃医疗通过2005年的一笔蹊跷交易获得上千万元非经常性收益，粉饰了其2005、2006年的业绩报表。 

　　对于这些质疑，鱼跃医疗董事会秘书陈坚表示，“这些猜测和质疑毫无依据，不会一一回应。我们会在合适的时候做出回应和解释。” 

　　两公司再举报 

　　4月14日，沈阳新松维尔康科技有限公司(下称沈阳新松)、龙飞集团有限公司(下称龙飞集团)联合向证监会反映有关情况。其提供的《鱼跃医疗IPO严重违规问题》中称，鱼跃医疗“在招股说明书中隐瞒重要业务数据、公司涉嫌偷逃税、公司隐瞒法律诉讼、招股说明书与保荐书存在重大瑕疵、随意修改招股文件”。 

　　据了解，沈阳新松、龙飞集团、北京亚奥与鱼跃医疗正是2005年财政部招标中参与投标的公司。 

　　“如果不是鱼跃医疗提供的材料涉嫌造假，当年中标最多的将是我们。我们现在也在咨询律师，当年的这起招标纠纷是否已经过诉讼时效，考虑起诉讨回当年的经济损失。”提起当年的投标，龙飞集团负责人林楼飞还耿耿于怀。 

　　而当天下午，北京亚奥同样向证监会发函，称 “上海律师事务所2008年2月22日出具的《鱼跃医疗首次发行人民币普通股并上市之补充法律意见书(三)》内容虚假，全部结论性意见均无事实依据。我公司将行使诉讼权利，维护我公司合法权益。基于贵会没有尽到审查义务，现将上述情况呈报贵会，谨请立即终止江苏鱼跃医疗设备股份有限公司上市”。 

　　北京亚奥副总经理李永平称，目前公司已经着手发起诉讼，拟起诉证监会以及上海通力律师事务所，但目前尚未有法院受理。“我们向证监会递交了举报材料，但证监会没有尽到审查义务，鱼跃医疗首发申请仍然获得通过，因此准备起诉证监会。”李永平称。 

　　而对于4月12日鱼跃医疗发布的澄清公告，李永平表示，“鱼跃医疗称向财政部提交的出口证明中的数据中还包括氧气袋、氧气瓶、氧气吸入器、相关零部件及其相关产品，共2.8万台，出口额673.4万美元，则平均每个产品的均价是240.5美元，折合人民币约1700元。”他称，这样的解释不符合逻辑。“按照其当时参加财政部招标时所竞标价格才近2000元/台，难道氧气袋、氧气瓶等也要近2000元一个吗？” 

　　神秘的历史交易 

　　“其实鱼跃医疗投标报价基本是无利可图的，但它前几年仍有上千万的利润，和它与美国APM公司的一宗交易有关，而这个交易行业内人士都知道是明显不合常理的。”有质疑者称。该交易在鱼跃医疗招股说明书中的确有所披露。 

　　2005年，APM公司设立爱适博(镇江)医疗器械设备有限公司，对其收购的鱼跃医疗的轮椅资产进行运营。招股说明书中提及，该资产的资产净值559.56万元，最后卖给APM公司的价格达1000万美元。 

　　“这个交易很可疑，明显贵卖，有点不合常理，鱼跃医疗通过这个交易将利润做了上去。”该举报者称。 

　　据了解，鱼跃医疗通过向APM公司出售资产，2005年确认的收益为6654.47万元，2006年确认的收益为703.01万元，这些投资收益分别占到了当期归属于母公司所有者的净利润59.78%和14.89%。 

　　“当时美国APM公司委托收购的代理人叫宋久光，曾是该交易的关键人物，而他现在是鱼跃医疗的一个股东。”上述举报者说。 

　　记者发现，招股说明书中提及鱼跃医疗海外事业部销售总监名叫宋久光，持有鱼跃医疗股份20.02万股。招股说明书亦提及，2007年3月21日，宋久光以40万元的价格受让鱼跃有限公司0.26%的股权，按目前鱼跃医疗发行价计算，这笔投资已至少升值5倍。 

　　上述人士还称，收购鱼跃医疗轮椅资产的爱适博公司随后便因经营不善倒闭。记者最终未能联系上该公司，而网上的一份法院公告显示，该公司目前已下落不明。 

　　对于这些质疑和传言，鱼跃医疗董事会秘书陈坚17日晚间表示，“这些猜测和质疑毫无依据，不会一一回应。我们会在合适的时候做出回应和解释。” 

　　“过去几年公司的非经常性损益的确占利润总额比重较高，但我们主要还是据各个业务收入、利润等来计算其未来几年的业绩，不会影响到我们对该公司发行价格、估值的判断。影响更多的还是对该公司的一个整体评判，假如是公司的诚信问题，不值得谈值不值得投资的事情了。”某券商分析师针对上述传言表示。(经济观察报)